Kuten kaikilla toimialoilla, myös kestävän kehityksen leksikössä on sellaiset erityisen erityiset termit, jotka jopa kaikkein selkeimmin keskittyvät keskustelemaan keskusteluihin ja esityksiin - ja sitten vihaamaan itseämme seuraavana aamuna. Nämä ovat sanoja, joita käytetään niin paljon, etteivät ne enää tarkoita mitään mitään - ne saattavat tuntua teollisuushahmoilta, jotka saavat sinut kuulostamaan älykkäältä, mutta ovatko ne todella muuttuneet tyhjäksi täyteaineeksi.
Mutta kun menet haastatteluihin ympäristöystävällisille yrityksille tai verkostoitut kentällä, haluat käyttää sanastoa, joka saa sinut tuntemaan tietävänsä. Joten mitä sinun pitäisi tehdä?
Tässä on valintani kolmelta sanalta, joita sinun pitäisi todennäköisesti välttää - ja mistä puhua sen sijaan, jos haluat vakavasti nostaa ammatillista mainetta.
1. Puhdista tekniikka
Termi, jonka Piilaakson sijoittajat ovat keksineet luokittelemaan salkkunsa alaryhmiin seuraavan sukupolven energia- ja resurssitehokkuudessa, cleantech on tullut vähemmän hyödylliseksi kuvaajana. Itse identiteettikysymyksiin ja laajuuden hiipumiseen cleantech on äskettäin laajentunut kattamaan kuluttajien ja kuluttajien verkkopalvelut, kuten Lyft ja Airbnb. Vuonna 2012 Gigaomin greentech-päätoimittaja Katie Fehrenbacher rypisti höyheniä useilla artikkeleilla, joissa hän kuvailee lauseen riittävän epämääräiseksi, jotta se ei olisi hyödyllinen, ja viittasi alan pioneerien Lux Capitalin ja Khosla Venturesin päätöksiin siirtää termiä. Hänen kollegansa Adam Lesser selittää: "Cleantech on ajatus, että meidän pitäisi hyödyntää tekniikkaa ympäristölle - se ei ole teollisuus."
Kuten monet muutkin käyttökelpoisuuden menettäneet termit, cleantech roikkuu odottamassa jotain parempaa.
Mitä sanoa sen sijaan
Ole tarkka. Jollei sinun tarvitse viitata alaan kokonaisuutena, noudata tekniikkaasi yksityiskohtia. Suorita esimerkiksi kotitehtäväsi ja viittaa kiinnostuksesi etenkin vuorovesienergian, biopolttoaineiden, energian varastoinnin, energiatehokkuusohjelmistojen tai sähköajoneuvojen kehitykseen. Tämän alan ammattilaisille on enemmän vaikutusta teknisestä tietosi kuin sanallisesta swaggerista.
2. Kestävä
Valitettavasti ”kestävyydestä” on tullut myös hienostunut termi. Se vedettiin läpi puoluepoliittisen politiikan, joka tappoi ilmastomuutosta koskevan vuoropuhelun liittovaltion tasolla vuonna 2009 ja kärsi pitkän taantuman toipumisen myötä, kun monet yritysrekisterit ja kuluttajat pitivät kestävyyttä kustannuskeskuksena ja hylkäsivät monia edistyksellisiä toimia. Kuten cleantechkin, kestävyys kärsii tuotemerkkien sekaannuksesta: Sisältääkö se ihmisoikeuksia, terveyttä ja reilua kauppaa koskevat kysymykset vai onko kyse ensisijaisesti ympäristöstä? Ammattilaiset ovat eri mieltä tästä, ja hyvä tapaus on tehty molemmin puolin asiayhteydestä riippuen.
Teollisuus tietää, että sillä on käsillä brändäysongelma, ja se on ottanut kestävyyden maan alle. Mutta sillä välin kukaan taitava ympäristöammattilainen ei käytä ”vihreää”, “kestävää”, “kestävyyttä” tai kaikkea sellaista, joka haisee etäältä, jos he yrittävät rohkaista ideaa tai myymään tuotetta.
Mitä sanoa sen sijaan
Oletko katsellut televisiota viime aikoina? Sitten tunnet ilmauksen ”polttoainetalous” autoilmoituksista. Apuohjelmat kuvaavat kestävyysohjelmiaan (energiatehokkuusohjelmia) "säästöinä energialaskussa". Huomaako teema täällä? Tietäen, että kestävän kehityksen keskustelu on kehittynyt siten, että se ilmentää enemmän kuluttajalähtöistä painopistettä, wow asiakkaasi, kollegasi tai haastattelijat.
Toinen tapa on puhua tuotteen laadusta (sen sijaan, että se olisi tehty vihreistä materiaaleista). Tuotteesi tai palvelusi on kuitenkin oltava valmis kävelemään kävelylle. Tämä on tietyllä tavalla onnistunut vihreillä pioneereilla, kuten Method ja Nike, jotka korostavat korkean suorituskyvyn tuotteita (jotka vain sattuvat olemaan kestäviä). Hyvin pelattu, ystävät.
3. Innovaatio
Henkilökohtainen lemmikkisi, tämä termi on katettu kaikkeen leipäleivään robottipaikkoihin ja on yhtä leviävä ympäristöalalla. Se on parhaimmillaan kuvaamaton ja pahimmassa tapauksessa väsynyt klisee.
Vaikka suurin osa ympäristöaloitteista ansaitsee kudoja todellisen muutoksen ja yhteiskunnan parantamisen puolesta (muun kuin fossiilisen polttoaineen energian tehokas sieppaaminen ja toimittaminen, asteittainen edistys pakkausten vähentämisessä ja vastaavat), väitän, että kukaan teollisuudesta riippumatta, on jotain hyötyä käyttämällä tätä termiä. Älä vain tee sitä. Vielä parasta, anna katsojan arvioida idean ansioita.
Mitä sanoa sen sijaan
Näytä, älä kerro, kun on kyse kuvaamisesta jotain, joka sinun mielestäsi voi olla innovatiivinen. Sen sijaan, että suositellaan ”innovatiivisten vihreiden rakennustekniikoiden” asentamista, miksi ei kuvata hanketta, jolla on hyödyllistä tietoa, kuten “LED-valaistus, joka käyttää vähemmän sähköä” tai “harmavesijärjestelmät, jotka säästävät vettä ja estävät maaperän pilaantumista?”
Nämä eivät todellakaan ole ainoat kestävän kehityksen alan termit, jotka ovat menettäneet osan merkityksestään ja hohtoaan - ja niitä tulee vielä paljon lisää. Joten miten voit näyttää taitavaltä puhuttaessa jännittävistä edistyksistä ympäristössä ja energiassa potentiaalisille työnantajille ja yhteyshenkilöille? Ainoa ratkaisu toistaiseksi on olla mahdollisimman tarkka ja suoraviivainen. Se ei vain voi pelastaa korvakorumme monotonialta - se saattaa vain tehdä sinusta äänesi älykkäämmäksi.
