Kun Nadia Comăneci teki täydellisen 10 rutiiniaan epätasaisilla tankoilla vuoden 1976 olympialaisissa, hän teki historian. Kukaan muu voimistelija ei ollut koskaan saanut niin turmeltumatonta merkkiä peleissä, ja hän jatkoi ansaita niistä kuusi enemmän - kolmen kultamitalin lisäksi - Montrealissa sinä vuonna. Hänen häikäisevät esityksensä ja ne täydelliset 10-luvut ovat etsineet itsensä kollektiiviseen muistiin tarinana loistoa.
Tarinoilla loistavuudesta, jotka kerromme itsellemme jokapäiväisessä elämässämme, työssä ja etenkin tietyillä aloilla, on yleensä mielenkiintoisia päähenkilöitä. Ja kun kyse on esitysarvosteluista, miehet hankkivat paljon todennäköisemmin täydelliset 10-vuotiaat, ja naiset, jotka työskentelevät heidän rinnallaan samoissa rooleissa, näkevät paljon vähemmän todennäköisesti samanlaisia merkkejä - vaikka he suorittaisivat yhtä hyvin muilla toimenpiteillä.
Niin sanoo tutkimus, joka julkaistiin äskettäin American Sociological Review -lehdessä. Mutta tässä on yllättävä osa: Kun arvioinnit perustuivat kuuden pisteen asteikkoon eikä 10 pisteen asteikkoon, sukupuolten välinen kuilu käytännössä katosi.
Tulokset viittaavat siihen, että vain pieni muutos luokitusjärjestelmien suunnitteluun - jopa sellainen, joka näyttää olevan epäolennainen kuin mahdollisten luokitusten määrä asteikolla - voisi häiritä sukupuolten puolueellisuutta.
Tutkimuksen tekijät tarkastelivat ensin todellisia opetusarviointeja nimeämättömässä yliopistossa Pohjois-Amerikassa, missä juuri niin tapahtui siirtyminen kymmenen pisteen asteikolta kuuden pisteen asteikolle. Ennen muutosta miesprofessorit miehillä hallitsevilla aihealueilla saivat parhaan arvosanan eli ”10” -luokituksen 31, 4%: ssa tapauksista, kun taas naisprofessorien tapauksissa vain 19, 5%. Muutoksen jälkeen miehet saivat parhaimman luokituksen eli 6, 42, 2% naisten ja 42, 7%.
Toisin sanoen uusi asteikko tarkoitti, että naiset - monissa tapauksissa täsmälleen samat professorit, jotka opettivat täsmälleen samoja luokkia, joita he olivat aiemmin opettaneet - saivat yhtäkkiä huipputasot yhtä usein kuin heidän mieskollegansa.
Kirjailijat olivat tietoisia innostuneesti siitä, että jotkut kriitikot (ja monet seksistit) väittivät, että miesprofessorit olivat yksinkertaisesti todennäköisemmin poikkeuksellisia ja että kaikki uusi tiivistetty mittakaava oli mutaa vettä ja vaikeutti erottamaan erittäin hyvää todella loistava.
Joten heidän toisessa tutkimuksessaan hallittiin mahdollisia eroja todellisessa opetuksen laadussa. He näyttivät online-osallistujille todistuksen luennoksesta, jonka väittivät professori (todellisuudessa se perustui TED-keskusteluun), mutta joillekin kertoi, että ohjaaja oli John Anderson ja toisille, että se oli Julie Anderson.
Kun osallistujat käyttivät 10 pisteen asteikkoa, ”John” sai korkeimman pistemäärän 22% ajasta, kun taas “Julie” oli 13%, mutta kun muut osallistujat käyttivät kuuden pisteen asteikkoa, he antoivat “John” ja “Julie”. kärkimerkit 25% ja 24% ajasta.
"Ottaa huomioon, että kymmenen pisteen asteikon huippupisteet saivat aikaan kuvia poikkeuksellisesta tai täydellisestä suorituskyvystä - ja sen seurauksena aktivoituneet sukupuolistereotypiat kirkkaudesta ilmenevät arvioijien epäröinnissä antaa naisille parhaat pisteet - kuuden pisteen asteikon parhaimmat pisteet ei vastannut niin voimakkaasti suorituskykyodotuksiin ”, lehden kirjoittajat Lauren A. Rivera Luoteis-yliopistosta ja András Tilcsik Toronton yliopistosta kirjoittavat. "Kuuden pisteen järjestelmässä arvioijat tunnustivat laajemman valikoiman esityksiä - ja kriittisesti esiintyjiä" ansioituneina huippupisteinä. "
Vaikka nämä tutkimukset keskittyivät akateemiseen maailmaan, tulosten pitäisi saada jokainen ja kaikki ajattelemaan voimakkaasti, kuinka oikeudenmukaiset oletettavasti objektiiviset välineet, joita he käyttävät suorituksen mittaamiseen, todella ovat. Kirjoittajat huomauttavat, että numerolla 10 on ainutlaatuinen kulttuurinen merkitys, ja siksi kenties siihen vedotulla asteikolla oli erityisen taipumus heijastaa puolueellisuutta.
Tärkeintä on, että sinun on arvioitava arvioinnit. Jos ryhmien välillä näyttää olevan eroja suorituskyvyssä, kysy ja tutkia onko ongelma itse suorituksessa vai miten mittaat sitä.
Vaikuttaa siltä, että nämä ovat pieniä, merkityksettömiä eroja asioiden grandiossa, mutta katsaukset vaikuttavat kaikkeen muuhun. "Koska suoritustaso on usein sidottu tärkeisiin palkkioihin, kuten palkkoihin, palkkioihin ja ylennyksiin, luokitusjärjestelmillä voi olla välittömiä vaikutuksia työntekijöiden urakehitykseen", kirjoittajat kirjoittavat.
Bias kasvaa. Jos naisten suoritusarvostelut ovat hieman huonommat, he saavat vähemmän korotuksia ja ylennyksiä kuin miespuoliset kollegansa, ja sykli toistuu, koska yhä harvemmat naiset pääsevät korkeimpaan tasoon etenkin miesten hallitsevilla aloilla. Se itsessään vahvistaa käsitystä, että miehet ovat todennäköisemmin loistavia ja kelvollisia niille valta-aseille, jotka polttavat alkuperäisiä stereotypioita. Ja ympäri ja ympäri menemme.
Tässä on tärkeä varoitus: Tutkijat korostavat, että vaikka kuuden pisteen asteikko eliminoi sukupuolten välisen kuilun arvioinnissa, se ei taianomaisesti poistanut sukupuolten puolueellisuutta. Uusi mittakaava muutti yksinkertaisesti sitä, kuinka paljon työkalu heijasti olemassa olevia vääristymiä. Toisen tutkimuksen osallistujat käyttivät edelleen paljon todennäköisemmin superlatiivia kuvaamaan ”John” kuin ”Julie”, kun he jakoivat ”sanat, jotka tulivat mieleen ensin ajatellessaan opettajan opetussuorituskykyä.” Vain nämä erot olivat vähemmän todennäköisesti heijastuu numeerisissa luokituksissa.
Joten vaikka asteikon muuttaminen voisi auttaa pinta-alasta ja lyhyellä tähtäimellä, on vielä paljon tehtävää, jotta päästäisiin eroon taustalla olevasta puolueellisuudesta - ja on vielä pitkä tie kuljettavana ennen tarinoitamme jokaisen kentän tähtien kirkkaudesta. naisia päärooleissa yhtä usein kuin miehiä.
