Viime viikolla korkein oikeus päätti 5-4, että Obaman edullinen hoitolaki on perustuslaillinen.
Tämä korkeimman oikeuden päätös on historiallinen siinä mielessä, että se vaikuttaa jollain tavalla melkein kaikkiin yksittäisiin amerikkalaisiin, hinnoittelusta siihen, mihin menettelyihin sovelletaan, 30 miljoonaan vakuuttamattomaan amerikkalaiseen, jotka ovat nyt oikeutettuja terveydenhuoltoon.
Seitsemän presidenttiä on yrittänyt antaa lakia rikkoutuneen terveydenhuoltojärjestelmäämme korjaamiseksi (ja se voisi ehdottomasti olla parempi, kuten tämä henkilökohtainen tarina osoittaa). Itse asiassa järjestelmän uudistamista koskevat mietinnöt alkoivat jo vuonna 1912, mutta ainoa Yhdysvaltain hallituksen aloittama valtava muutos on Lyndon B. Johnsonin vuonna 1965 perustama Medicare ja Medicaid.
Nyt ACA-laki ja korkeimman oikeuden päätös lupaavat muuttaa kaiken.
Miksi edullinen hoitolaki on perustuslaillinen
Terveydenhuollon lain vastustajat eivät pidä siitä monista syistä, mutta tuomioistuimessa pääasiallinen vastaväite oli henkilökohtainen toimeksianto, lain osa, jonka mukaan jokaisella on oltava jonkinlainen sairausvakuutus. Jos et, saat veron.
ACA: ta vastaan esitetyn väitteen mukaan hallituksen yritys pakottaa ihmiset ostamaan tuote on ristiriidassa perustuslain kauppalausekkeen kanssa. Mitä seuraavaksi? Pakotatko amerikkalaiset ostamaan parsakaalia? Mutta korkein oikeus päätti, että hallitus ei pakottanut amerikkalaisia ostamaan vakuutuksia. Se on vain veron kantaminen ihmisille, jotka eivät halua.
Ylimääräinen tuomari Roberts, konservatiivinen tuomari, liittyi neljään liberaaliin tuomariin päättäessään lakia perustuslaillisesta ja kirjoitti enemmistön lausunnossa: ”Edullinen hoitolaki, jonka mukaan tiettyjen henkilöiden on maksettava taloudellisia sakkoja sairausvakuutuksen puuttumisesta, voidaan kohtuudella luonnehtia veroksi. . Koska perustuslaki sallii tällaisen veron, meidän tehtävämme ei ole kieltää sitä tai välittää sen viisautta tai oikeudenmukaisuutta. "
Kääntämistä: ”Onko tämä laki hyvä idea? Emme tiedä. Mutta se on varmasti perustuslaillinen. Jatka."
… Paitsi Medicaid
Korkein oikeus rajoitti yhtä osaa ACA: sta: Liittovaltion hallitus ei voi hankkia olemassa olevia Medicaid-varoja valtioista, jotka kieltäytyvät noudattamasta Medicaidin laajennusta.
Alkuperäisen lain mukaan, jos valtio kieltäytyisi noudattamasta liittohallituksen määräystä laajentaa Medicaid kattamaan kaikki köyhyysasteen ympärillä olevat kotitaloudet, se olisi menettänyt kaiken Medicaid-rahoituksensa.
Tuomioistuin päätti, että hallitus voi tarjota enemmän varoja valtioille, jotta ne voivat laajentaa Medicaid-vakuutuksensa kattavuutta, ja voi asettaa nämä varat riippuvaiseksi siitä, käyttävätkö valtiot niitä tosiaan aiottuun tarkoitukseen. Liittohallitus ei kuitenkaan voi ottaa pois varoja, jotka jo lähetetään Medicaidin kattamiseksi nykyisessä muodossaan.
Koska valtiot luottavat niin voimakkaasti Medicaid-varoihin, lakia sellaisena kuin se oli kirjoitettu olisi todella jättänyt valtiot ilman muuta vaihtoehtoa kuin laajentaa Medicaid-ohjelmiaan. Liittovaltion hallitus piti tätä pakkauksena, ja korkein oikeus päätti sen perustuslain vastaisena.
Kuinka voit vaikuttaa
Hajotamme muutokset, jotka vaikuttavat vain naisiin tässä viestissä, mutta tässä tapahtuu todennäköisesti seuraavan parin vuoden aikana tämän päätöksen seurauksena:
Jos sinulla on jo sairausvakuutus
Jokaisen vaadittavan ostamaan vakuutus on tarkoitus jakaa vakuutuskustannukset koko väestölle, minkä pitäisi pitää vakuutusmaksut alhaisina. Jos ennusteet ovat oikeat, vakuutusmaksut voivat laskea mihin tahansa 10–27 prosenttiin. Se on hyvä uutinen sinulle ja / tai työnantajalle, joka vakuuttaa sinut.
Jos olet vanhempi tai huono terveys
Vuodesta 2014 alkaen ACA estää vakuutusyhtiöitä hylkäämästä hakijoita, joilla on olemassa olevat ehdot. Vakuutusyhtiöt eivät myöskään voi periä korkeampia vakuutusmaksuja iän tai terveyden vuoksi. Tämä tarkoittaa, että jos menetät nykyisen sairausvakuutuksesi ja jo kärsit kroonisesta sairaudesta, kuten diabetes, sinulla ei ole paljon vaikeuksia uuden sairausvakuutuksen noutamisessa, ja et kohtaa paisutettuja vakuutusmaksuja.
Jos olet nuori ja terve
Edellä oleva säännös soveltuu erinomaisesti ikääntyneille ja terveysongelmille, mutta ei niin hyvin nuorille ja terveille - ainakin tällä hetkellä. Nuoret maksavat enemmän kuin muuten tekivät, ja vanhat maksavat vähemmän. Vanhetessasi saatat joutua arvostamaan tätä, mutta juuri nyt se olisi todennäköisesti toivottava shokki budjetillesi (etenkin koska nuoremmat ihmiset ansaitsevat vähemmän).
Jos olet alle 26-vuotias
Sitten taas, jos olet alle 26-vuotias, laki auttaisi sinua. Yksi osa jo voimassa olevaa lakia sallii lasten pysyä vanhempiensa terveydenhuoltosuunnitelmissa 26-vuotiaana, kunnes he täyttävät 26 vuotta. Tällä hetkellä voit pysyä vanhempiesi suunnitelmassa vain, jos sinulla ei ole vaihtoehtoa työnantajan kautta, mutta Vuodesta 2014 voit valita vanhempien ja työnantajan suunnitelman välillä.
Jos et halua osallistua
Yksilöllinen toimeksianto ei vaikuta valtavasti moniin amerikkalaisiin. Tämä johtuu siitä, että useimmat amerikkalaiset saavat jo julkisen sairausvakuutuksen tai yksityisen työnantajapohjaisen vakuutuksen. Jäljellä olevat amerikkalaiset, joilla ei ole sairausvakuutusta, saavat joko tukea yksityisen vakuutuksen ostamiseen tai voivat saada valtion ohjelmia, kuten Medicaid. (Jotkut pienituloisimmat amerikkalaiset, joiden tulot eivät täytä heitä Medicaidille tai tuille, vapautetaan sairausvakuutuksen ostamisesta.)
Ellet ole vapautettu, jos et halua ostaa yksityistä suunnitelmaa, maksat verorangaistuksen. Vuonna 2014 rangaistus on 95 dollaria eli 1% tuloista; vuonna 2015 325 dollaria eli 2% tuloista; ja vuonna 2016 695 dollaria, tai 2, 5% tuloista. Lisäkasvut vuoden 2016 jälkeen sidotaan inflaatioon. Vertailun vuoksi nämä summat ovat paljon pienempiä kuin terveydenhuollon palkkiot yleensä maksavat.
Jos ansaitset tietyn tulon
Jos tulosi ovat liian korkeat Medicaid-kelpoisuuden saamiseksi, mutta alle neljä kertaa liittovaltion määrittelemän köyhyysasteen (neljä kertaa neljän perheen köyhyysaste on 92 200 dollaria), saat liittovaltion tuen oman terveydenhuollon ostamiseksi, joten että vakuutusmaksut eivät vie enempää kuin 9, 5% tuloista.
Jos et kelpuuta Medicaidiksi, mutta toivot sen
Jotkut valtiot, jotka todennäköisesti kieltäytyvät vaihtoehdosta Medicaid-varoista, joiden perusteella valtiot kiistävät Medicaidin säännöksen oikeusjutussa, ovat Alabaman, Alaskan, Arizonan, Coloradon, Floridan, Georgian, Idaho, Indiana, Iowan, Louisiana, Michiganin, Mississippi, Nebraska, Nevada, Pohjois-Dakota, Pennsylvania, Etelä-Carolina, Etelä-Dakota, Texas, Utah, Washington, Ohio, Kansas, Wisconsin ja Wyoming.
Jos asut yhdessä näistä valtioista, luultavasti mikään ei muutu sinulle - riippumatta siitä, oletko lääkärissä tällä hetkellä vai ei. Mutta jos asut osavaltiossa, joka päättää ottaa liittovaltion varoja Medicaidin laajentamiseksi, etkä tällä hetkellä kelpaa lääkerahoitukseen ja elät köyhyysasteen ympärillä, saatat saada kelpoisuuden vuodesta 2014. Jos kaikki valtiot laajentavat kattavuutta, arviolta 16 miljoonaa amerikkalaista olisi vasta katettu.
Mitä se tarkoittaa maalle
Yritettäessä ennustaa, onko terveydenhoitolailla myönteistä vai kielteistä vaikutusta amerikkalaisten hyvinvointiin ja valtioiden terveydenhuollon menoihin, on hyödyllistä tarkastella kahta valtiota, jotka ovat ottaneet osaa laista:
Henkilökohtainen toimeksianto
Massachusetts aloitti vuonna 2006 ajatuksen henkilökohtaisesta toimeksiannosta, jossa vaaditaan asukkaita ostamaan sairausvakuutus tai verotettavaksi. Tulokset?
Näyttää siltä, että Massachusettsissa annettu henkilökohtainen toimeksianto osoittautui menestykseksi.
Laajennettu Medicaidin kattavuus
Vaikka osavaltiot voivat päättää kieltäytyä liittovaltion varoista laajentaakseen kattavuutta, hyväksyttävät saattavat nähdä Oregonin kaltaisen tilanteen, joka kattoi kattavuuden kymmenille tuhansille köyhyydessä eläville asukkaille arpajaisten avulla. Tulokset, kuten The New York Times ilmoitti:
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että valtiot maksavat enemmän terveydenhuoltokustannuksia, mutta amerikkalaisille koituvat taloudelliset hyödyt voivat olla valtavat. Valtioiden on päätettävä, onko se sen arvoista.
