OK - kuvittele, että olet juuri kirjoittanut ensimmäisen lehdistötiedotteesi tapahtumasta, jota yrityksesi isännöi muutamassa päivässä. Ennen kuin jaat sen joukkueesi go-toimittajille, sinun on suoritettava se pomosi hyväksyttäväksi. Olet uusi tässä roolissa, joten olet erittäin innokas näkemään, mitä hänellä on sanottavaa.
Hieman myöhemmin saat sähköpostia häneltä. Sen liitteenä eivät ole vain hänen muistionsa muokkaukset, vaan myös yrityksen tyyliopas. (Voi ämm, kiitos?) Hän ei sano siitä mitään viestissään, joten sinä vasemmalle ihmettelet, mitä hän oikein vihjaa ja miten sinun pitäisi edetä.
Hieman hämärtynyt hänen epämääräisyydestään, vastaat: ”Kiitos. Onko seuraava tehtävä tehtävä muistaa tyyliopas tai jotain? ”
Tässä tapahtui, että esimiehesi päätti olla passiivinen aggressiivinen, ja sitten eskaloitit tilanteen vastaamalla luontoissuorituksilla. Tämä käyttäytyminen johtuu usein voimakkaasta haluttomuudesta sekä konflikteihin että itsevarmuuteen. Sen sijaan, että antaisi sinulle avointa ja rehellistä palautetta, hän jätti sinut tuntemaan olosi hämmentyväksi (ja haluavan indeksoida työpöydän alla). Ja sen sijaan, että olisit suora ja kysyisit mitä hän sinulta haluaa, päätit kostaa sarkasmia.
Tällä tavalla toimivien ihmisten tunnistaminen ei ole niin vaikeaa; Voit todennäköisesti nimetä muutaman pään yläosasta. Mutta kysyy Peter Bregmanilta, Bregman Partners -yrityksen toimitusjohtajalta ja Neljän sekunnin kirjoittaja: Kaikki tarvittava aika lopettaa haitalliset käytännöt ja saada haluamasi tulokset: ”Entä jos sinä olet passiivinen aggressiivinen henkilö?” Kyllä, saatat ehkä. ole vielä aloittanut sitä, mutta sen jatkaminen voi kommunikaatiota vielä pahentaa.
Ja päästän sinut salaisuuteen: Se ei ole sellainen henkilö, jonka haluat olla. Joten jos huomaat siirtyvän tähän suuntaan, Bregman uskoo, että voit (ja sen pitäisi) ryhtyä toimiin välttääksesi käyttäytymistä tällä tavalla.
Esimerkiksi tässä koko hypoteettinen tilanne olisi voitu käsitellä paremmin:
Ennen tyylin oppaan liittämistä pomosi olisi voinut ensin kysyä, onko kukaan näyttänyt sinulle asiakirjan vielä. Sanotaan, että vastaus on kyllä. Se olisi ollut hyödyllistä molemmille niin paljon enemmän, jos hän olisi juuri ollut suora ja sanonut jotain, ”olen liittänyt tyylioppaan tähän sähköpostiin. Katso sivu 13 ja muotoile se uudelleen, jotta se vastaisi siellä olevaa lehdistötiedotetta. Haluamme kaiken, mitä siellä julkaisemme, on johdonmukaista ja helppo sulavaa. "
Oletetaan, että vastaus on ei. No, sanoisin, että se on melko synkkä syy väärän muotoilun käyttämiseen, eikö niin? (Oikea vastaus: kyllä.) Tämä olisi muuttanut vaihdon koko tuloksen.
Mutta sanotaan, että hän lähetti silti alkuperäisen sähköpostin. Sen sijaan, että vastaisit tapaan, olisit voinut sanoa: “Kiitos palautteestasi. Valmistellessani lopullista versiota, onko tyylioppaassa jotain erityistä, johon haluat minun viittavan? ”
Kun olet turhautunut jonkun työhön tai käyttäytymiseen, on tärkeää yrittää ymmärtää sen syy. Voit hölynpölyä kaikki haluamasi, mutta voi olla erittäin hyvä syy miksi hän teki sen mitä teki. Ja kun ymmärrät, mistä toinen henkilö tulee, on tärkeää sekä sanallistaa se että jakaa mitä tunnet. Viestintä on kaksisuuntaista katua, ja kuka tahansa olet ärtynyt, ansaitsee tietää miksi. Koska muistutus: Ihmiset eivät voi lukea mieliä (sikäli kuin tiedän). Ja et myöskään halua tulla tunnetuksi henkilönä, jolla on ongelmia kaikessa "vain siksi".
Passiivinen aggressiivinen käyttäytyminen jättää ihmisille piilevän tunteen ja on myös erittäin tehoton. Toki jonkun kanssa kohtaaminen ei ole kaikki auringonpaistetta, päivänkakkaraa ja maapähkinävoikuppeja. Mutta epämiellyttävä keskustelu tuottaa paljon suuremman voiton kuin jos päätät lyödä pensan ympärillä (uudestaan, uudestaan ja uudestaan).
